有纵容之嫌

2020-08-09 13:25

北京秀水街案件被最高人民法院评为“2006年全国十大知识产权案例”之一。市场管理者对售假不管,也构成侵权,当年确实为国内大众的知识产权意识好好地上了一堂课。

西湖区法院昨天也举办新闻发布会:案件类型丰富多样,涉及辖区内浙江大学、狮峰龙井、西湖十景等多个“品牌金名片”。

而此前在其他城市,有的市场甚至帮助假冒lv打广告,有的由市场开具发票。法官说,市场开办者和管理者的身份本身并不能构成责任来源,只在为商户销售侵权商品提供了便利条件(即存在帮助行为)的情况下才构成侵权。尽管这些提供便利构成帮助侵权的市场最后判赔数额并不大——温州南亚被判赔8万元,2006年北京秀水豪森服装市场被判赔2万元。

比如去年lv在温州集中打假,温州法院就判南亚商城承担责任。那是因为商城在收到来自lv的警告函之后没有采取相应的积极措施,来制止商户侵权行为。

诉到中院的lv案件一共有15起,原告都是“路易威登马利蒂”,被告是龙翔服饰城等三个市场和十来个商户,告的都是售假,侵权。

最后,法院对事情又做了进一步了解。在接到lv的警告函后,其实市场马上就把售假商户召集了起来,教育了一番,并让他们签下保证书不再售假。

经过多次调解协商,最后商户都以赔偿3.5万元左右的价格和lv达成了调解协议,但是市场要不要承担责任,双方争议不下。

早在2010年,lv就开始在杭州市场上打假。他们的行动一般是和公证处人员一起去市场查看,看到有销售假冒lv就买下数个当样品做公证,而后向市场和商户发出警告函。被查到的大多是假的lv包包,皮带等。

隔一段时间,lv再度和公证处人员出街查看,结果仍发现商户售假。lv告商户,是告其售假,这是一种很明确的侵权。同时还告了市场,告市场监管不力,有纵容之嫌,是“帮助侵权”。所以,在起诉中,lv要求每个商户赔偿50万元,而市场具有连带责任。

lv打假的起诉对象都是商户+市场(或商场),商户方面侵权通常没有疑问。关键都是在市场(或商场)要不要承担责任上。

法院认为,市场与商户之间是租赁关系,而市场的这些积极动作能够说明市场已经起到监管责任和义务。所以不存在lv所指的“帮助侵权”。lv对市场的诉讼请求被驳回。承办法官说,对于这一系列的案子,他们都办得相当慎重,也查看了近年来各地法院针对lv打假做出的判例。